5 月 23, 2004 | 文告与声明-2004
董教总文告
2004年5月23日
董教总针对“国家学术鉴定局”规定统考生须具SPM国文及格才准入私立大专的事件表示震惊，发表文告。全文如下：
- 董教总针对日前独中生未具大马教育文凭国文科及格的资格，以统考文凭申请进入拉曼大学被拒入学的事件，表示严重关注事态的发展。根据国家学术鉴定局2002年发出的“私立大专入学资格指南”，所有私立大专课程的最低入学资格，除了必须拥有大马高级教育文凭、独中统考文凭、A水平、大学预科文凭或同等资格以外，还必须具备大马教育文凭（SPM）国文科目及格。
- 董教总认为国家学术鉴定局的这项规定是完全不能被接受的。上述规定也严重影响了独中毕业生的升学出路。虽然政府国立大专院校一直没有承认独中统考文凭，但过去二十几年来本地的私立大专院校都接受统考文凭持有者在不具有SPM国文科及格的条件下入学，从中也已为我国培养了不少人才。而今，国家学术鉴定局的这项规定，显然是开倒车的。
- 换另一个角度来说，国内私立大专院校开办的课程绝大部分是以英语为主要教学媒介。这与学生须具备SPM国文科及格是完全没有直接关系的。我国政府正努力将我国发展成为本区域的教育中心，国内的国立与私立大专院校皆受鼓励招收来自世界各地的学生，上述的规定经与国内外高等教育逐渐走向普及化的趋势背道而驰。
- 董教总严正的促请政府立即取消由国家学术鉴定局所规定的上述不合理和不符合逻辑的规定。同时吁请政府重新检讨国家学术鉴定局的定位与运作，尤其是该局的权限。政府必须确保国家学术鉴定局是根据开明、合理及严谨的学术性原则来处理教育的问题。
5 月 21, 2004 | 文告与声明-2004
董教总文告
2004年5月21日
董教总针对全国校长职工会于2004年5月4日建议废除小六评估考试(UPSR)，以及各方面对该建议的看法，发表文告如下：
- 小六评估考试(UPSR)的功能
考试的其中主要功能有两类。第一类是筛选功能，例如：要选出全国数学最好的前三位小学六年级学生。第二类功能是要评估学生是否有达到所预期的学习水准，例如：是否已学会三位数的加法。
1964年之前，小学生都要参加一个“小学升中学考试”，只有约卅巴仙的小六生可以升入政府中学。这个“小学升中学考试”就是一个目的在于筛选学生的考试，而不是评估有关学生是否已掌握某项知识或能力。后来取代“小学升中学考试”的“小六评估考试”的目的不是要筛选学生，而是要评估教师教学和学生学习的成果，以及教学上所面对的问题，以作出改善。
- 正确发挥考试的功能
教育部考试局每年都有发表有关各级公共考试，包括小六评估考试的报告。正确的做法是，教育部和教育局涉及到课程和师资培训等工作的单位，包括各小学校长和教师，应该参考有关报告，找出和改善学生学习上的难点和弱点，如改进教学方法或添加教具等。这样才是正确地发挥考试的评估功能。
然而，教育部和教育官员并没有正确地利用评估考试的成绩和考试局的有关报告，反而着重用小六评估考试的成绩来将学校、校长和教师分类，作为校长和教师升级或加薪的奖惩及以学校好坏的标准。这必然导致各个学校、校长和教师斤斤计较学生的考试成绩，也使得家长和学生一味地关注考试成绩。所谓“应试教育”指的就是这样一个纯碎注重考试成绩的教育。因此，废除考试会令得没有考试成绩可比较，但是也就无法客观地评估学生的学习成果和知道教学的难点和问题。最可担忧的是，教师是否会不注重教学效率，小学生是否会不注重学习，因而导致教育素质下跌呢？
- 废除考试治标不治本
如果废除现有的小六评估考试，而另制一套评估制度，如果这套制度依然是教育部着重为学校、校长和教师分类、奖惩和好坏的评量标准，而非作为改进学生学习与教师教学的重要手段，那么改了另一套评估制度，目前所出现的问题依然存在。到头来，所谓换一套考试制度也只能落的是换汤不换药、治标不治本的下场。可见，问题不在于考试，而是如何正确运用考试来改进教学的工作。要正确发挥考试的评估功能，尤其在我国教育体系的极度集权制度下，其关键就是教育部和教育局的有关部门和官员必须本身对考试的功能有正确的认识，并且废除纯碎以小六评估考试成绩作为学校、校长或教师的评量标准。否则，在教育部和教育局的做法没改变的情况下，学校、校长和教师是很难有所作为的。此外，考试作为评估教育进程的一个手段，不应被误认为是导致应试教育的罪魁祸首，因为问题根源主要在于教育当局和社会的教育观念和教育制度操作上出现了偏离问题，把考试与其他许多事项挂钩，而日渐偏离了评估考试的原有功能，使问题复杂化和严重，忽略了利用评估成果来改善教育的功能。
5 月 7, 2004 | 文告与声明-2004
董教总文告
2004年5月7日
教育部经于决定在小学第一阶段（一、二、三年级）推行珠心算的教学，而目前各源流小学一年级的相关数学老师都已在当局的指派下陆续前往受训，以在今年下半年开始在一年级教导珠心算。据了解，这些培训课程都是以英文作为媒介语。
教育部规定每周必须使用２节数学课本教导珠心算。事实上，各源流小学现有的数学节数是根据课程纲要来决定的，现在当局突然加插原本不在课程纲要内的珠心算，这肯定会影响数学的正常教学和进度．当局这种没有经过深入思考及周详规划的草率行动，根本就不是办教育的态度，也再次彰显当局不够专业的弊病．董教总吁请教育部长拿督希山慕丁对此加以关注和改善，以免对国家教育的素质带来负面影响．
此外，当局至今仍未公布珠心算教学的详情，已使到一些华小无所适从，甚至对珠心算的教学媒介语感到混淆。有鉴于此，董教总吁请教育部公布有关的详情，以便学校有所依据。与此同时，董教总也坚决认为，华小的珠心算必须以华语华文进行教学，因为华小的数学科本来就以华语华文作为主要教学媒介语，，再加上珠心算本来就是中华文化的一部分，所以珠心算在华小以华语华文来教学，不但是理所当然，也是名正言顺的。
董教总吁请各华小董事会及家教协会密切关注此事，并坚守珠心算必须以华语华文教学的大原则，以免华小变质的问题进一步恶化。
5 月 7, 2004 | 文告与声明-2004
董教总文告
2004年5月7日
董教总针对政府要致力使国民学校成为家长首选学校发表文告，全文如下：
- 改善国民学校，也应有效解决国民型学校的实际需求
- 在3月间举行的2004年大选中，国阵的大选宣言在其教育部分强调，将在维持国民型学校现有地位的同时，通过提升国民学校教学素质，包括更好的母语科教学来使到国民学校成为家长首选的学校。
- 4月24日及25日，由亚洲策略与领导学院（ASLI）、教育部和高等教育部联合主办的“马来西亚2004年教育峰会”上，首相拿督斯里阿都拉在为该教育峰会开幕时，强调必须改进我国的教育素质。同时，首相也表示，在确保国民型学校的现有地位时，有必要推行必需的改变和革新以使到国民学校成为家长首选的学校。第二天，教育部长希沙慕丁在该教育峰会的闭幕礼上再次强调，教育部将采取措施来使到国民学校成为家长首选的学校。
- 长期以来，各种不认同母语教育者的言论有一个基本假设，就是：只有国民学校才能促进国民融合与团结，其他源流的学校只能造成各种族之间的隔阂和分裂。事实上，这是当年英殖民主义者为分化我国各族人民，以达致其分而治之的目的而炮制出来的谬论。一些种族极端份子在上个世纪八十年代就大力推销这个谬论。当时，就遭到母语教育工作者和有识之士的严厉批评。最近，某些人又重提类似的谬论。因此，人们不禁要问：之所以要使国民学校成为家长首选的学校，是否也是以这个假设为理论基础呢？
- 政府要改善和强化国民学校，不会有人反对。然而，人们所担忧的是：要改善和强化的是否只限于国民学校，而不包括国民型学校呢？要使国民学校成为家长首选学校是否意味着要使家长不选其他源流的学校呢？是否意味着教育部将只着重照顾国民学校而忽略国民型学校的需求呢？举个实际例子，教育部是否会替国民型学校培训足够的教师，以及是否会在需要国民型学校的地区或新住宅区建立新的国民型学校呢？
- 国民型学校与国民学校一样，都是我国教育体系的组成部分，理应获得平等和公平的对待。政府所要强化的应该是所有的学校，而不应仅限于国民学校。政府在改善国民学校的教学和设备的同时，也应该采取有效措施来解决国民型学校在发展上所面对的各种问题。长期以来，国民型学校的发展被教育部有关官员歧视和忽略，得不到应有的对待，使人民产生了疑虑，从而阻碍真正的国民融合与团结。
- 董教总希望政府在改善国民学校素质的同时，不要忽略国民型学校的需求，而是尽快建立具体可行的程序来真正解决国民型学校长期面对的师资短缺以及新住宅区急需增建国民型学校的问题。教育部只有这样做才能消除人们心中的疑虑。
2 月 17, 2004 | 文告与声明-2004
董教总文告
2004年2月17日
董教总针对目前学生人数少于10人以下“超微型华小”迁校课题，发表文告如下：
- 不能简单看待及处理“微型学校”问题
董教总吁请各方面不能简单化看待及处理“超微型华小” （学生10人以下）课题，同时除“超微型华小” 须得到关注外，也必须看到很多只有数十名学生的微型学校也需获得密切关注和协助。而且在处理有关“超微型华小”课题方面，不能仅以“不符合经济效益” 所以需搬迁的理由，就罔顾“超微型小学”存在当地社区发展的理由，这些理由包括社区基础施设的需要、当地学生就近上学，接受母语教育的权利，以及未来社区发展潜能等理由。
董教总认为，微型学校（150人以下）是各源流学校都共同面对的国家教育课题，它并不只是发生在华小的一个孤立现象。教育部在处理各源流微型学校课题时，应详细研究各个微型学校的不同情况，特别是造成学生人数稀少的具体原因，制定和公布各种适当的解决方案。
如果是因为有关学校的环境和设备很差，使到家长选择邻近的其他学校，教育部就应设法改善其环境和设备。例如，最近霹雳州教育局提出“特别激励小学”计划，以提升微型学校的素质，包括改善学校设备、管理及校风等。这类学校从根本上来说，并不适合搬迁。
有一些微型学校，若因为人口严重外流进而导致适龄入学的儿童人数不足。在得到有关社区居民及学校三机构的同意下，是可以考虑搬迁，不过，必须只能搬迁至离该社区不远的地区，以方便原有学生就近上学。
倘若当地和附近地区仅有那么一所社区性的微型学校，政府就应设法保留、维持及发展该所学校，提供义务教育，以免有关儿童失去就学的机会。对于这类微型学校，不能逼迫他们搬迁到遥远的地区，即使该遥远地区是个人口稠密而又缺乏该类源流学校的地区。
- 政府应制定和公布搬迁学校的政策和程序
华社长期吁请政府批准学生人数稀少的微型华小迁校申请，可是多年来这类学校要申请进行迁校总是遭遇种种困难，偶有获得迁校批准也是在费日时久及通过各种管道争取后，还得自行找地筹钱建校。
对于目前政府正协助全国10余所10人以下“超微型华小”迁校课题，董教总认为那些已得到有关社区居民及学校三机构的同意者，政府理应立即进行搬迁工作，而那些尚未得到有关社区居民及学校三机构的同意搬迁者，政府必须尊重他们的意愿。
总言之，对于需要搬迁的华小政府应积极处理，尽快批准搬迁的申请，并拨款拨地，使有关迁校计划能尽早落实。根本解决迁校的办法是，教育部尽快制定和公布一个简单明瞭、公平合理的各源流学校搬迁的政策与程序，以便有关学校能有所依据地处理其搬迁问题。
- 政府应制定和公布增建华小的制度
近几十年来，在难获政府批准增建新华小的无奈情况下，某些微型华小才权宜性地被搬迁到华裔人口稠密又缺乏华小的地区。政府利用搬迁华小取代增建新华小，作为缓和华社要求增建华小的压力，可说是严重扭曲了教育原理，模糊了问题本质，治标不治本的权宜之计。
董教总认为，搬迁学校和增建学校是两个不同的课题，各有关方面不能模糊问题，同时决不能将两者混为一谈。
教育部向来没有增建华小的合理制度，这导致华裔人口稠密区的华小短缺和学生爆满问题日渐恶化严重，剥夺了该区学童就读华小的机会和权益。政府理应俯顺民意，具有远见，审时度势，照顾人民的教育需求和权益，尽速制定和公布增建华小的合理制度，这包括明确列出增建华小的政策、程序和措施，以及执行单位和其职责，并协调各政府机构主动增建华小，使有关建校计划能有效落实。这个制度理应根据社区学校概念、人口结构和各源流学校需求，来分配学校保留地，制度化拨款拨地主动增建华小，并把增建华小纳入各地发展蓝图、大马计划和财政预算案。
12 月 31, 2003 | 文告与声明-2003
董教总文告
2003年12月31日
董教总独中工委会针对韩江中学董事长丹斯里陈国平于2003年12月30日召开新闻发布会发表韩江中学“将持续推行5年优质班学制”，以及“正在等待独中工委会的回应，或可在不公开情况下进行斟酌，没有想到董教总却选择在公开场合伤害韩中”的谈话，发表文告如下：
- 对于全国华文独中的学制，本会重申坚持2003年12月28日，全体独中工委会会议所达成议决的立场，即：“华文独中的学制目前仍然维持3年初中、3年高中的六年学制。同时，坚持学生必须具备6年学程的资格，方能考取高中统考文凭试。”这项决议案，也符合《华文独立中学建议书》4项使命中的第一项使命，即“中小学12年的教育是基本教育、华文独立中学为完成基本教育的教育”精神。
- 本会认为独中教育6年学制的设置，乃是依据青少年认知与人格发展的规律来考虑，以便让孩子有足够的时间在各方面（不仅智育）循序渐进地成长，奠定良好而稳固的知识与人格教育发展基础上予以设置的。另外一方面，独中6年学制的设置，也符合欧美、中台、日本等各大专院校的入学要求。
- 本会认为学制与学程是不同层次的概念，不能将二者混为一谈。对一些资赋优异或资赋后进的学生，基于因材施教的教育理念，学校在校内课程设置上作出弹性的调整，让这类学生能以少于或多于6年的时间完成中学6年课程的学习。这类学生在经过本会审查后，以往都允许这类学生参加高中统考。可是这类课程设置弹性做法，绝不能视为学制的改变，正如过去小学小三优秀生跳班5年级，有关小学学制依然是6年；同样，全国多所独中设有预备班，有些学生以7年完成中学6年课程，有关学校依然维持6年学制。
况且独中教育作为普通中学教育，其教育对象是针对全体学生，从整体独中学生来看，资赋优异或资赋后进的学生属于少数，作为少于6年或多于6年学习进程的特殊课程设置，并不符合大多数学生所应有的课程。
- 本会针对韩江中学董事长丹斯里陈国平在未经过与独中工委会取得共识及认同下，却于2002年11日1日，迳自向媒体发表文告，宣布韩江中学将从2003年开始，进行学制调整，将6年学制改成5年，即从中一到中五，但保留预备班，以容纳后进生。同时，也宣称这项学制调整，“意味着韩江中学将成为全国第一间将6年学制改成5年学制的独中”。2002年11月11日，韩江中学也再次未照会独中工委会的情况下，在华文报章以全版广告的方式，刊登改变学制消息。
2003年11月10日，在认识到韩江中学这项学制改变，将会面对有关学生因学程不足无法考取高中统考问题时，以韩江中学董事会总务谢诗坚为首的韩江中学董事会及学校行政人员，才针对韩江中学改变学制的课题，寻求独中工委会的协助。独中工委会代表与韩江中学董事会代表在该次会议中，韩江中学代表认同在“事前未照会独中工委会相关负责人，即向媒体宣布学制的改革，已冲击统考，造成本会的困扰。同时亦对全国独中，尤其北马区独中办学者在招生方面带来干扰”。上述会议中双方也同时达成两项共识，即：
（一） 韩江中学有必要自行向外界澄清“学制改革“的问题。
（二） 请韩江中学进一步说明所提出之新学制、课程调整方案，然后提呈独中工委会议讨论。
令人遗憾，在这项会议后不到一个月，韩江中学校长潘祖培却依然于2003年12月1日，通过报社表示韩江中学已经采取了5年学制，但保留6年学制，即5年制与6年制并存的做法。完全无视2003年11月10日会议的精神与共识行事。
纵观整个事件的发展，韩江中学从单方面宣布做法，之后因出现问题寻求本会协助，最后又不按照会议共识行事，坚持已见，才是今天问题症结所在。
